'Israel y Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia: lo que debes saber de este juicio histórico'
Un juicio histórico ha tenido lugar el 11 y 12 de enero en el Palacio de la Paz en La Haya. Sudáfrica argumentó ante el tribunal de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que Israel está perpetrando “actos genocidas” en Gaza. Israel se defendió de tal acusación asegurando que Sudáfrica presentaba una historia “tremendamente distorsionada”. El Estado judío justificó como “defensa propia” su mortal ofensiva en la Franja y culpó a Hamás de ser los verdaderos responsables de la crisis humanitaria. Las audiencias han sido públicas y han generado un gran interés a nivel mundial, pero escasos medios occidentales le han dado cobertura a ambas, eligiendo solo la de Israel, como es el caso de BBC o SkyNews.
El objetivo de Sudáfrica en su demanda ante el CIJ es demostrar la “intención de genocidio” de Israel -en el marco de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de la que ambos países forman parte-, con el fin de que el tribunal ordene nueve medidas cautelares con carácter obligatorio, que podrían ser emitidas en un par de semanas para poner fin a la ofensiva israelí y la crisis humanitaria en Gaza. A día de hoy, ya son más de 24.000 los palestinos asesinados por Israel desde el 7 de octubre, junto con más de 7.800 palestinos desaparecidos bajo los escombros presuntamente fallecidos, y 60.000 heridos.
¿Cómo intentó demostrar Sudáfrica que Israel comete genocidio en Gaza?
El equipo legal de Sudáfrica llevó a cabo su defensa oral apoyando sus declaraciones en una exhaustiva recopilación de pruebas que documentaban la masacre que vive el pueblo palestino de forma constante durante los últimos 3 meses. Desglosaron cada uno de los actos de genocidio recogidos en la Convención para este delito, y mostraron evidencias de intención genocida al parafrasear numerosas declaraciones públicas de funcionarios israelíes deshumanizando a los palestinos y llamando a la destrucción total de Gaza, así como vídeos que mostraban a los soldados firmando los misiles con dedicatorias dirigidas a la población, o coreando que no hay civiles “no involucrados” en Gaza.
Vusimuzi Mandonsela, co-agente de Sudáfrica, en el primer día de audiencia. cij
También se han utilizado como pruebas los informes y alegatos de organizaciones humanitarias internacionales y de la propia Naciones Unidas y sus organismos, como la Organización Mundial para la Salud (OMS), la agencia para los refugiados palestinos UNWRA o la agencia para la infancia UNICEF. Es interesante resaltar que el CIJ es el máximo órgano judicial de las Naciones Unidas, por lo que su tribunal puede darle gran valor a referentes como el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, con declaraciones tajantes como “Gaza se está convirtiendo en un cementerio de niños”.
Sudáfrica hizo hincapié en que su acusación está dirigida al gobierno de Israel, no a los judíos ni a los israelíes
Sudáfrica hizo hincapié en que su acusación está dirigida al gobierno de Israel, no a los judíos ni a los israelíes. Recordaba que condenan los ataques de Hamás del 7 de octubre, pero que no se puede juzgar a Hamás ya que no puede formar parte de la Convención del Genocidio ni ser juzgado ante el CIJ, puesto que sólo se pueden emitir denuncias entre Estados. Esta información no va dirigida al CIJ, que conoce de sobra su marco jurídico, sino a los intentos de deslegitimación de Israel, dirigidos en todo caso a la audiencia mediática en un intento de manipular a la población. Este juicio, es, sobre los hechos que acontecen en Gaza desde el 7 de octubre hasta el día de hoy.
Co-agente de Israel, Gilad Noam, el segundo día de audiencia. CIJ
Los principales argumentos de Israel: ¿cómo defenderse ante la acusación de genocidio?
Israel rechaza la petición de Sudáfrica de detener la ofensiva en Gaza y las acusaciones por genocidio. Sus principales argumentos son la necesidad de “autodefensa” ante los ataques de Hamás del 7 de octubre, recalcando que no existe intención genocida en sus ataques ya que están luchando “contra los terroristas de Hamás” porque “integran sus operaciones militares en zonas civiles”, y además, son quienes verdaderamente cometen “actos genocidas” contra Israel.
Israel también señala a la milicia armada como los causantes de la crisis en Gaza, junto a Egipto, a quienes acusa de ser responsables de impedir la entrada de ayuda humanitaria en la Franja. Por su parte, el jefe del Servicio de Información de Egipto, Dia Rashwan, ha negado categóricamente las acusaciones de Israel, calificándolas como “incoherencias y mentiras” y “un intento de escapar a su probable condena por parte de la Corte”.
El equipo legal del Estado judío insistió en que están haciendo todo lo posible para aliviar el sufrimiento humanitario en Gaza, incluyendo “esfuerzos” para instar a los palestinos a evacuar las zonas objeto de bombardeos, a través de panfletos lanzados desde el aire, y mensajes y llamadas por teléfono móvil. El Tribunal tendrá que contrastar esta afirmación con pruebas aportadas por el equipo sudafricano emitidas por la UNWRA, quienes han reiterado que “ningún lugar es seguro en Gaza, ni en el sur, ni en el suroeste, ni en Rafah, ni en ninguna de las ‘zonas seguras’ declaradas unilateralmente”.
Además de catalogar como “distorsionada” la visión de Sudáfrica, Israel acusa al gobierno sudafricano de tener estrechos vínculos con Hamás
Además de catalogar como “distorsionada” la visión de Sudáfrica, Israel acusa al gobierno sudafricano de tener estrechos vínculos con Hamás. El Estado sionista llevó a cabo un cuestionamiento hacia Sudáfrica como Estado denunciante, al que le recriminaron que no siguió los procedimientos indicados para emitir la demanda, y que al no haber una disputa directa entre Israel y Sudáfrica, el CIJ no tendría jurisdicción sobre la denuncia.
Sin embargo, la desestimación de este último argumento puede ser fácil para el tribunal, ya que el CIJ ha concluido en casos anteriores que la obligación de prevenir el genocidio tiene un alcance extraterritorial, por lo tanto, cuando hay una situación en la que se evoca la Convención sobre el Genocidio, todos los Estados con capacidad de influenciar el resto tienen la obligación de emplear el conjunto disponible de medios a su alcance para la prevención de este delito, incluso si los actos son perpetrados fuera de sus propias fronteras.
A pesar de que Israel ha nombrado bastante jurisprudencia, numerosos expertos señalan que sus argumentos han sido débiles.
Primeras reacciones internacionales ante un juicio histórico
Tras las audiencias, Sudáfrica transmitió su confianza en que “los hechos, la ley y las pruebas” que presentaron violan la Convención sobre Genocidio. Su equipo jurídico matizó que la “autodefensa” no puede justificar un genocidio, y que no importa lo que haya hecho algún individuo dentro del grupo de Palestina en Gaza, o cuán grande pueda ser la amenaza para los ciudadanos de Israel, “los ataques genocidas contra toda Gaza y su población, con la intención de destruirlos, no pueden estar justificados en absoluto”.
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu fue muy contundente en sus declaraciones ante la prensa sobre la celebración de este juicio, que calificó como un “ataque hipócrita en La Haya”
El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu fue muy contundente en sus declaraciones ante la prensa sobre la celebración de este juicio, que calificó como un “ataque hipócrita en La Haya”, y aseguró que nadie va a pararlos, “ni La Haya, ni el eje del mal (Irán) ni nadie”. Netanyahu tildó a Sudáfrica de ser “los nuevos partidarios de los nazis”, y agradeció públicamente el apoyo de Alemania, cuyo portavoz del Gobierno, Steffen Hebestreit, ha anunciado que el gobierno germano intervendrá como tercero ante el CIJ y presentará sus argumentos sobre esta demanda. Las intervenciones de terceros Estados sólo afectarían a la sentencia definitiva -según indica el art. 62 del Estatuto-, la cual puede tardar años, pero en ningún caso a las medidas cautelares que podrían salir en un mes.
Namibia, país colindante con Sudáfrica, ha criticado la decisión de Alemania de intervenir a favor de Israel, puesto que entre 1904 y 1908, el imperio alemán cometió un genocidio en suelo namibio, el cual todavía “no ha compensado completamente”. “A la luz de la incapacidad de Alemania para aprender las lecciones de su horrible historia, el presidente Hage Geingob expresa su profunda preocupación por la escandalosa decisión de Alemania en la que rechaza la acusación moralmente correcta presentada por Sudáfrica”, transmitió.
Más de 20 países se han sumado a apoyar la demanda de Sudáfrica, junto con las organizaciones internacionales de la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica. Por otro lado, son 9 países, incluido Israel, los que se oponen a ella: Austria, Alemania, Estados Unidos, Guatemala, Hungría, Paraguay, Reino Unido y República Checa.
Genocidio en Gaza: ¿sí o no?
Según la Convención para la Sanción y la Prevención del Genocidio, el acto de genocidio es la intención de destruir físicamente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso de forma completa o parcial, a través de la matanza de miembros del grupo; lesión grave a la integridad física o mental; sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física; medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo, o traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
No se trata de un acto puntual sino un proceso, y puede ocurrir tanto en tiempos de guerra como en tiempos de paz. El genocidio tiene dos dimensiones: el elemento físico (los actos perpetrados) y el elemento mental (la intención), la cual es la más difícil de demostrar. Ese ha sido el cometido del equipo legal de Sudáfrica, expuesto en 82 páginas de denuncia y durante 3 horas de defensa oral.
Como bien indicó Adila Hassim, parte del equipo legal de Sudáfrica, “los genocidios nunca se declaran de antemano”, asegurando que la Corte tiene a su disposición “13 semanas de pruebas” que muestran un patrón de conducta e intención que justifica una afirmación plausible de actos genocidas”. En el turno del abogado Tembeka Ngcukaitobi, tras mostrar numerosos alegatos de funcionarios israelíes pidiendo la masacre de toda la población en la Franja, preguntó ante el tribunal: “si estas afirmaciones están desprovistas de contexto, y no indican la intención de genocidio, ¿qué afirmaciones sí lo indicarían?”
¿Y qué pasará ahora?
Ahora es el turno del Tribunal, quien decidirá en las próximas semanas si dicta las medidas cautelares urgentes que pide Sudáfrica, y si lo hace de forma parcial o completa, por lo que no tendremos que esperar mucho para saber si la ofensiva israelí por aire o tierra tiene fin, así como el completo asedio de víveres y bienes necesarios para la supervivencia.
Las medidas cautelares tienen carácter vinculante, es decir, son obligatorias. Pero sigue siendo la voluntad de Israel, como Estado soberano, el acatarlas. De no hacerlo, se podrían llevar al Consejo de Seguridad, prediciendo de antemano la costumbre de Estados Unidos a ejercer su derecho a veto, cuando de proteger los intereses de Israel se trata.
Además, la relación de Israel con el cumplimiento del Derecho Internacional brilla por su ausencia, como hemos visto durante estos 3 meses en Gaza con las violaciones sistemáticas al Derecho Internacional Humanitario (ataque a hospitales, ambulancias y personal sanitario,lugares de culto, escuelas o edificios de la UNWRA…), o en una extensa lista de ocasiones durante sus 76 años de existencia. La CIJ ya deslegitimó anteriormente el derecho a “legítima defensa” de Israel: en una Opinión Consultiva de 2004 sobre el asunto de la construcción del muro en Cisjordania (también llamada oficialmente ‘Territorios Palestinos Ocupados’), el CIJ consideró que no era pertinente que Israel se justificase en la legítima defensa para imponer este muro de hormigón, debido al control ejercido por Israel en el territorio palestino.
Por otro lado, es la primera vez que Israel declara ante la Corte Internacional de Justicia, y el hecho de tomar en serio un instrumento del Derecho Internacional y en concreto esta acusación por genocidio indica que existe cierta preocupación por parte del gobierno israelí a obtener repercusiones negativas, ya sean económicas o diplomáticas.
