La Sala Segunda del Tribunal Supremo (TS) se ha reunido este martes para proceder a la deliberación sobre el recurso presentado contra la sentencia del 'caso Alhambra', que procesó a un total de 50 personas y condenó a diez por el supuesto fraude en los accesos al monumento nazarí, y en próximas fechas dará a conocer su decisión.

Según fuentes cercanas al caso consultadas por Europa Press, la sala que fue constituida el 19 de diciembre y en la que el magistrado Andrés Martínez Arrieta es el principal ponente se ha reunido este martes y tomará la decisión en días "muy próximos".

Este paso se alcanzó después de que fuera admitido a trámite por el Supremo el recurso presentado por seis de los diez condenados y de que se haya declarado "concluso".

La Audiencia Provincial de Granada condenó a diez de los acusados al considerar acreditado que se produjo un fraude en las entradas al monumento entre 2002 y 2005 por parte de guías turísticos y trabajadores del recinto nazarí mediante prácticas ilegales que favorecieron el fraude y el enriquecimiento de determinadas personas.

En una extensa sentencia de casi 300 folios, la Sección Segunda de la Audiencia condenaba al principal acusado, Francisco C.J. a 17 meses de cárcel, multa de 1.800 euros y a que indemnice al Patronato de la Alhambra en la cantidad de 58.001 euros como autor de un delito continuado de estafa y de otro de falsedad en documento mercantil.

La Audiencia considera probado que a Francisco C.J., guía turístico y propietario de 'Daraxatour', le fueron permitidas determinadas irregularidades o infracciones a la normativa reguladora de las visitas y de las normas de adquisición de entradas a la Alhambra.

Este principal acusado en el llamado 'caso Alhambra' anticipó el mismo día en que se notificó la sentencia que recurrirá ante el Supremo al considerar que es "inocente" y que no hay base para considerarle autor de los delitos continuado de estafa y, sobre todo, de falsedad en documento mercantil, según indicó su letrado, Pablo Luna.

A su representado ya se le ofreció un acuerdo de conformidad que no quiso aceptar al considerarse "inocente", y para él "no es suficiente" el hecho de que no tendrá que ingresar en prisión al ser una condena inferior a los dos años y carecer de antecedentes penales, precisó el letrado.